"Втручання у діяльність суду — загроза існуванню правової держави, а не лише проблема конкретних суддів", - наголосив уповноважений РСУ для роботи у Дніпропетровській області Дмитро Мовчан під час прямого ефіру на 34-телеканалі

Про тиск на суддів та проблеми виконання судових рішень говорили гості програми «Грані» на 34 каналі

10 жовтня 2018 р. в прямому ефірі 34 каналу вийшов черговий випуск програми «Грані». Темою цього ефіру стали дві різні проблеми, які, проте, є однаково актуальними та потребують оперативного вирішення. Мова про випадки втручання у діяльність служителів Феміди, що стають дедалі частішими, та проблеми виконання судових рішень.

Одним із спікерів цього ефіру став уповноважений Радою суддів України в Дніпропетровській області, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дмитро Мовчан. У програмі також взяли участь суддя-спікер Господарського суду Дніпропетровської області Олександр Крижний, керівник державної виконавчої служби територіального управління юстиції Андрій П`ятницький, голова Ради приватних виконавців Дніпропетровського регіону Юрій Лисенко та співзасновник приватних приставів Литви Валідас Чеглікас.  

— На жаль, сьогодні ми маємо все більше нових випадків втручання у суддівську діяльність зі сторони учасників проваджень, які намагаються в непроцесуальний спосіб отримати певний процесуальний результат. Інакше кажучи, вони не хочуть чути про силу права, вони диктують право сили. В будь-якому випадку, ми стоїмо на позиції того, що судді діють відповідно до закону — зазначив Дмитро Мовчан.

Згідно зі статистичними даними Вищої ради правосуддя, майже за три роки — з початку 2016 року до жовтня 2018 року — від суддів Дніпропетровщини надійшло 71 повідомлення про втручання у професійну діяльність. З початку ж поточного року надійшло 40 повідомлень від загальної кількості, що вже більше ніж за два попередні роки разом! Такі показники зробили Дніпропетровську область другою після Києва у рейтингу втручання у суддівську діяльність.

У відповідь на запитання ведучої програми щодо типових прикладів  механізму впливу на суддю, Дмитро Мовчан зауважив про особливість національного законодавства, яка фактично і є важелем тиску:

— На відміну від наших європейських колег, ми маємо таку статтю кримінального кодексу, як постановлення суддею завідомо неправосудного процесуального рішення. Цією статтею для суддів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Це й використовують недоброчесні сторони, прямо заявляючи про намір подати заяву про вчинення кримінального правопорушення на суддю, у випадку відмови останнього діяти в інтересах певної сторони. Відповідальності за такі дії сторін не передбачено.

Не менш «вражаючою» є й статистика виконання судових рішень, яка, водночас, сьогодні має всі шанси бути зміненою на краще.

— До сьогодні консолідація між судом та виконавцем як системне явище була відсутня. Ще два роки тому уявити спільну дискусію між судом, державним та приватним виконавцями було складно. Але тепер ми маємо розробити спільний механізм, за допомогою якого зможемо досягнути бажаних показників з виконання судових рішень. Для цього нам необхідно змінити парадигму нашого мислення. Сподіваюся, що наші спільні зусилля допоможуть нам досягнути поставленої мети.

Переглянути повний випуск програми «Грані» можна за посиланням.